В настоящее время существует повышенный интерес к проблеме происхождения нашего мира, к проблеме противостояния в этой области эволюционной и креационной точек зрения. Не так давно были проведены дебаты по этой теме между Алексеем Саватеевым и Александром Панчиным https://vkvideo.ru/video-186208863_456244160 Однако эти дебаты проводились в устной форме, которая исключает использование ссылок на академические источники информации, что значительно снижает научную значимость таких дискуссий. Для наведения ясности в этом вопросе целесообразно проведение открытой научной дискуссии в Интернете в письменном формате «вопрос-ответ». Я как биолог по образованию (биофак МГУ) и, при этом, креационист по своим взглядам, могу предложить свою кандидатуру для участия в таких дебатах. Предлагаю следующую структуру дебатов:

1) соответствует ли материал современных учебников биологии в разделе «эволюция» научным данным или же здесь мы сталкиваемся с феноменом научного мошенничества?

2) эволюционизм — это научная концепция или же метафизическое построение?

3) любимые научные аргументы каждой из сторон дебатов, привлекаемые для обоснования отстаиваемой этой стороной позиции (можно, к примеру, заранее договориться глубоко обсудить по 3 аргумента с каждой стороны, чтобы не напрягать аудиторию излишней информацией).

                                                           Александр Хоменков

 Как человек, имеющий биологическое образование (МГУ), и многие годы интересующийся философскими проблемами естествознания, я не могу пройти мимо проблемы содержания учебников биологии. Могу утверждать, что материал этих учебников в той их части, где рассматривается эволюционная гипотеза, находится в вопиющем противоречии с положениями академической науки. И это противоречие вовсе не является следствием педагогического упрощения. Здесь мы сталкиваемся с явлением совершенно иного рода, которое в науковедении характеризуется как научное мошенничество.

 

Проблемой мошенничества в науке в последнее время глубоко заинтересовались сами же ученые. Изучая этот феномен, некоторые из них пришли к выводу, что в науке мошенничество «носит массовый характер, является правилом, а не исключением»[1]. Так, в американском научном сообществе в свое время была выявлена довольно широкая фабрикация «результатов никогда не проводившихся экспериментов, включая преднамеренную подгонку и искажение данных»[2]. При этом, как отмечают исследователи, зафиксированные случаи мошенничества – «это, скорее всего, лишь “верхушка айсберга”, поскольку ученые по понятным причинам не афишируют подобное поведение»[3]. При этом оказалось, что в биологии мошенничество встречается чаще, чем, к примеру, в области гуманитарных наук[4], что выглядит довольно таки странно. Ведь мошенничество по самой своей сути направлено на согласование научных результатов с той или иной теоретической неадекватностью, пленившей представителей научного сообщества. И таких неадекватных теоретических построений в гуманитарных науках всегда было более чем достаточно.

Почему же биология опередила по этому показателю гуманитарные науки?

Можно предположить, что причина здесь кроется в укоренении в современном биологическом мышлении неадекватных теоретических построений. Одним из таких теоретических построений, судя по всему, является эволюционная гипотеза.

Чтобы разобраться в этом вопросе более основательно, обратимся к конкретным данным, связанным с изучением феномена научного мошенничества.

Так, еще в 80-е годы ХХ столетия в Оксфорде вышла книга Александра Кона «Лжепророки: мошенничество и ошибки в науке и медицине»[5]. В ней автор построил классификационную систему типов такого мошенничества. В этой системе присутствуют три разновидности этого феномена: « «подлог» – прямая фальсификация результатов исследования, придумывание несуществующих фактов; «приукрашивание» – искажение результатов исследований в желаемом направлении; «стряпня» – отбор данных, подтверждающих гипотезы исследователя»[6].

При отстаивании эволюционной гипотезы использовались все перечисленные Коном способы мошенничества. Вспомним, хотя бы, историю с «пилтдаунским человеком», который более сорока лет считался главным кандидатом на роль промежуточного звена между обезьяной и человеком. Но, в конце концов, оказалось, что его череп скомпилирован из костей черепа современного человека и челюсти, принадлежащей обезьяне орангутанг. Не так давно аналогичным образом было сконструировано «промежуточное звено» между динозаврами и птицами – так называемый «археораптор». Фотография плиты с «археораптором» заняла целый журнальный разворот журнала «National Geographic» (Vol. 196, p. 98–107, November 1999). Позже, правда, оказалось, что на «постройку» этого псевдоящера пошли кости целых пяти различных особей. В частности, хвост был позаимствован у очень редкого динозавра – причем он был нарочно поврежден, чтобы лучше скрыть подделку.

Как «пилтдаунский человек», так и «археораптор» – это два типичных примера мошенничества в стиле «подлога», призванного обосновать эволюционную гипотезу.

Что же касается «приукрашивания», то ярким примером этого вида мошенничества являются рисунки эмбрионов немецкого естествоиспытателя Эрнста Геккеля (1834–1919, «обосновывающие» так называемый «биогенетический закон». Согласно этому «закону» эмбрион человека повторяет в своем индивидуальном развития все стадии своей гипотетической эволюционной истории. И вот для «обоснования» этого закона Геккель пошел на научное мошенничество в стиле «приукрашивания», подчеркнув, в частности, черты сходства человеческих эмбрионов с эмбрионами собак.

Позже профессионалы-эмбриологи, подробно проанализировав рисунки Геккеля, показали, что он, во-первых, увеличил на 3–5 миллиметров голову у эмбриона собаки, и уменьшил ее на 2 миллиметра у эмбриона человека, так что они стали более похожи друг на друга. Во-вторых, он в два раза удлинил заднюю часть эмбриона человека, так что там действительно получилось что-то вроде собачьего хвоста[7].

Геккель был обвинен в научном мошенничестве пятью профессорами[8]. Он признал свою вину, но оправдывался тем, что, дескать, все так делают[9]. Тем не менее, ученый совет университета города Иены, где работал Геккель, официально признал его идею несостоятельной, а самого автора виновным в научном мошенничестве[10]. Однако «биогенетический закон» стал с фантастической скоростью распространяться по всему миру, стимулируя, при этом, и распространение абортов. Ведь если человеческий зародыш – еще не человек в собственном смысле этого слова, а некое неведомое существо с собачьим хвостом и чем-то вроде рыбьих жабр, то его не жалко и убить. Чарлз Дарвин, кстати, объявил этот «закон» главным доказательством своей теории[11]. Лишь в последние десятилетия, когда противоречие этого «закона» научными данными стало просто вопиющим, многие видные ученые стали выступать против него с достаточной резкостью[12]. Однако в школьных учебниках биологии, издаваемых в России, этот «закон» по прежнему представлен в виде «последнего слова науки».

Что же касается последнего из обозначенных выше типов научного мошенничества – стряпни – то она настолько широко используется при обосновании эволюционной гипотезы, что является в этой области определенным «правилом», в соответствии с которым построена вся система «промывки мозгов» школьников и студентов, а вслед за ними – и всего современного общества. В частности, автору этих строк не встречалось ни одной цитаты из современных учебников биологии, – школьных или ВУЗовских – высказанной в защиту эволюционного учения, которую нельзя было квалифицировать в виде «приукрашивания» и особенно «стряпни». При этом движущие силы этого явления часто сокрыты в той сфере психики, которую принято называть бессознательным и до конца не осознаются самими же учеными.

Психологи, кстати, часто пользуются тестом определения глубинных пластов личности человека по тому, что он сможет увидеть в бесформенных чернильных пятнах (тест Роршаха). Нечто подобное происходит и в случае научного мошенничества в стиле «стряпни» и «приукрашивания». Ученый способен увидеть в разрозненной совокупности эмпирических фактов лишь то, что соответствует его глубинной мировоззренческой установке[13]. Благодаря широкому распространению в околонаучном мышлении этого обмана-самообмана очень многие наши современники не сомневаются в том, что они действительно являются отдаленными потомками обезьян.

При этом пленение научно-философского сообщества эти обманом-самообманом носит тотальный характер и стимулирует развитие «защитных механизмов», препятствующих проведению свободной научной дискуссии на «запретные темы». Так, в начале восьмидесятых годов как на сессии Национальной Академии Наук США, так и на общественных собраниях ученых-эволюционистов этой страны, было принято весьма примечательное постановление: не участвовать ни в каких дебатах на тему «Креационизм и эволюция»[14]. Дело в том, что такие дебаты в большинстве случаев оканчивались поражением для эволюционистов[15]. После таких поражений защитники эволюционного мифа предпочли направить все свои усилия на работу в средствах массовой информации, на запрещением распространения креационизма в учебных заведениях административными методами, на распространением книг, статей и памфлетов, критикующих креационистов и креационизм[16]. Аналогичная ситуация сложилась и в современной России.

Этот вывод о масштабах мошенничества в современных учебниках биологии может показаться многим посетителям настоящего сайта слишком уж неправдоподобным. Действительно, для человека, не погруженного в настоящую проблему, трудно поверить в возможность распространения в современном мире такого масштабного явления, маскирующегося под «последнее слово науки». Тем не менее – это факт, и для его обоснования на настоящем сайте организуется следующая акция. Любой желающий может прислать цитату из любого учебника биологии, связанную с обоснованием эволюционного учения, с точным указанием названия учебника, года его издания, его авторов и номера страницы, на которой находится цитата. Присылать ссылку можно на почту, указанную на главной странице сайта. Через некоторое время на странице «Дискуссии» будут помещены комментарии к присланной цитате, основанные на академической литературе также с указанием авторов источника, его полного названия и страницы, из которой заимствована эта научная информация.

Возможно, после полутора или двух десятков таких опровержений авторы российских учебников осознают неадекватность своих педагогических устремлений. Осознав же это, они дружно начнут писать новые учебники. И материал этих новых учебников будет находиться уже в гармонии с положениями академической науки, а вовсе не с догмами эволюционного мифа.

Хотя…

[1] А. Кон, цит. по: Аллахвердян и др., 1998, с. 274.

[2] Олейникова и др., 1999, с. 118.

[3] Аллахвердян и др., 1998, с. 274.

[4] Аллахвердян и др., 1998, с. 274, эти данные получил М. Махони (Mahoney, 1976).

[5] Kohn A. False prophets: Freud and error in science and medicine. – Oxford, 1986. – 240 p.

[6] Аллахвердян и др., 1998, с. 274.

[7] Все эти подтасовки были, в частности, подробно описаны исследователем Вильгельмом Хисом (His) в его книге Unsere Korperform (1874). Хис заявил, что этим шагом “Геккель исключил себя из рядов научных исследователей” (Тэйлор, 2000, с. 306). Характерно, что “разоблачение Хисом обмана Геккеля в 1874 году ограничилось немецкими архивами и никогда не появлялось в английской литературе по эволюции” (Тэйлор, 2000, с. 306). Тем более они не появились на русском языке.

[8] Бауден, 1996, с. 125.

[9] Геккель писал: “Небольшой процент моих рисунков – подделки; собственно говоря, это те, которые не подтверждаются полным и достаточным набором доказательств; я как бы заполнил и реконструировал недостающие звенья сравнительным синтезом и гипотезами. Я почувствовал бы себя пойманным за руку и уничтоженным, если бы сотни лучших исследователей и биологов не попадали бы под тот же приговор” (цит. по: Бауден, 1996, с. 125–126).

[10] Бауден, 1996, с. 125.

[11] Головин, 1997, с. 27.

[12] Так, еще работы известного российского биолога, академика И. И. Шмальгаузена (1884–1963) показали, что «онтогенетическая последовательность не отражает филогенетической, т. е. не носит характера рекапитуляции» (Воробьева, 1992, 31).  Основоположник школы российской гистологии академик А. А. Заварзин (1886–1945) пришел в свое время к отрицанию возможности приложения «биогенетического закона» к гистологической организации живых организмов. Этот вывод он сформулировал после долгих поисков примеров «рекапитуляций» и «высказал столь резко свою точку зрения только в конце своего творческого пути… Огромный материал по эволюционной динамике нервной системы, крови и соединительной ткани не содержит, по Заварзину, ни одного примера рекапитуляции. Примеры гисторекапитуляций, приводимые другими авторами, он считал неубедительными» (Мирзоян, 1980, с. 93). По словам другого известного российского гистолога – Н. Г. Хлопина (1863–1929) – «биогенетический закон, которым широко пользовался Геккель при построении своей филогенетической системы, не оправдал себя в области гистологии» (цит. по: Мирзоян, 1980, с. 150). Было также показано, что тип дробления яйцеклетки «на самых ранних стадиях может резко различаться у таксономически близких видов. …Разнообразие дробления рушит всю идеологию Геккеля» (Чайковский, 2008, с. 178). Как пишут ученые с мировым именем Р. Рэфф и Т. Кофмен, «последний удар по биогенетическому закону был нанесен тогда, когда стало ясно, что морфология и морфологические адаптации имеют важное значение не только для взрослого организма, но и для всех стадий его онтогенеза… В совокупности менделевская генетика, обособленность клеток зародышевой линии и важность морфологических признаков на всем протяжении развития положили конец рекапитуляции» (Рэфф, Кофмен, 1986, с. 31). В то же время эти исследователи, наблюдая за тем, как медленно сдает позиции в общественном сознании «биогенетический закон», пишут: «Каким живучим оказалось, несмотря ни на что, утверждение “онтогенез повторяет филогенез”!» (Рэфф, Кофмен, 1986, с. 19). Если же мы откроим современный фундаментальный трехтомный труд «Биология развития», написанный ученым с мировым именем Скоттом Ф. Гилбертом, то увидим, что «биогенетический закон» характеризуется здесь самым нелестным образом. Автор называет его «синтезом германского романтизма и дарвинизма» (1993 (Т. 1), с. 146) и сфабрикованным «гибельным союзом эмбриологии и эволюционной биологии» (1995 (Т. 3), с. 309). В настоящее же время, как пишет профессор Кейт, «биогенетический закон мертв, как гвоздь в стене» (цит. по: Хэм и др., 2000, с. 115). С ним солидарен и известный американский биолог Джорж Симпсон, писавший о том, что «в наше время достоверно установлено, что онтогенез не повторяет филогенез» (цит. по: Хэм и др., 2000, с. 115). По словам немецких исследователей Р. Юнкера и Р. Шерера, в научной литературе «сформулированный Геккелем основной закон биогенетики более уже не обсуждается. Но, несмотря на это, большинство биологов продолжает считать это основным биогенетическим правилом, имеющим множество исключения. Во всяком случае, в школьных учебниках и в популярной литературе этот закон изучается в его прежнем устаревшем виде» (Юнкер, Шерер, 1997, с. 128).

[13] Проблема психологической установки как главной движущей силы околонаучного мифотворчества затронута мною в статье «Психологические предпосылки эволюционного мышления» (выложена на сайте) и подробно разобрана на примере становления материалистического мировоззрения в книгах «По следам Разумного Замысла» (подраздел 3.7.4) и «Тайна живой материи» (подразделы 1.1.6; 3.2.6).

[14] Моррис, 1993, с. 74–75.

[15] Гиш, 1995, с. 13.

[16] Моррис, 1993, с. 74–75.

Литература

Аллахвердян А. Г., Мошкова Г. Ю., Юревич А. В., Ярошевский М. Г. Психология науки. Учебное пособие. – М.: Московский психолого-социальный институт: Флинта. 1998. – 312 с.

Бауден М. Обезьянообразный человек – факт или заблуждение? – Симферополь. 1996.– 224 с.

Воробьева Э. И. Проблема происхождения наземных позвоночных. – М.: Наука. 1992. – 344 с.

Гилберт С. Биология развития. В 3-х томах. Том 1–3. – М.: Мир. 1993–1995.

Гиш Д. Ученые-креационисты отвечают своим критикам. – СПб.: Библия для всех. 1995. – 299 с.

Головин С. Эволюция мифа. – Симферополь. 1997. – 94 с.

Мирзоян Э. Н. Развитие основных концепций эволюционной гистологии. – М.: Наука. 1980. – 272 с.

Моррис Г. Сотворение и современный христианин. – М.: Протестант. 1993. – 191 с.

Олейникова О. Д., Сидорина Т. В., Чечулин А. А., Худорошко Л. А. Введение в психологию и технологию научно-исследовательской деятельности. – Новосибирск. 1999. – 219 с.

Рэфф Р.; Кофмен Т. Эмбрионы, гены и эволюция. – М.: Мир. 1986. – 404 с.

Тэйлор Й. В умах людей. Дарвин и новый мировой порядок. – Симферополь: Христианский научно-апологетический центр. СОНАТ. 2000. – 552 с.

Хэм К., Сарфати Дж., Виланд К. Книга ответов (под ред. Д. Бэттена). – Симферополь: Изд. Христианского научно-апологетического центра. 2000. – 282 с.

Чайковский Ю. В. Активный связный мир. Опыт теории эволюции жизни. – М.: Товарищество научных изданий КМК. 2008. – 726 с.

Kohn A. False prophets and error in science and medicine. Oxford. Basil Blackwell. 1986. – 248 c.

                                                                                                   Александр Хоменков